“Este gobierno se ve obligado a una subida TEMPORAL de determinados impuestos. En primer lugar el  Impuesto de la Renta sobre las Personas Físicas”
- Soraya Saez de Santamaría, portavoz del gobierno. (Temporal en mayúsculas por la propia entonación de Santamaría)

A estas alturas todos somos conscientes de que el Partido Popular ha subido los impuestos, en contra de lo que han ido diciendo en campaña electoral. Las palabras se las lleva el viento, pero lo escrito permanece. ¿Y qué decía el programa electoral del Partido Popular respecto al IRPF?

Una simple búsqueda nos revela tres puntos al respecto, dos en realidad:

  • Página 43, Estabilidad y reformas para el empleo:
    Fomentaremos fiscalmente el ahorro a largo plazo mediante la creación de una nueva deducción en el IRPF por el incremento anual del ahorro, que incluya la adquisición de vivienda habitual. … Elevaremos los mínimos familiares en el IRPF … especialmente en relación con las familias numerosas.
  • Página 59, Estabilidad y reformas para el empleo:
    Actualizaremos la deducción por adquisición de vivienda en el IRPF (Nota propia: esto ya lo habían dicho en el punto anterior)
  • Página 109, Comprometidos con el bienestar:
    Elevaremos los mínimos exentos del IRPF adaptándalos mejor a las circunstancias de las familias. (Nota propia: esto ya lo habían dicho en el primer anterior)

Como podemos ver, en el programa electoral sobre el IRPF solo se habla de dos cosas. La deducción por compra de vivienda y elevar los mínimos exentos. Estas medidas aún no han cumplido. Sin embargo ninguna de ellas contradice la subida general del IRPF, puesto que no hay contradicción entre subir un impuesto de manera global con añadir deducciones en dicho impuestos a determinados colectivos.

Mítin Mariano Rajoy

Ahora viene la otra parte. ¿Hay algún lugar en el programa del Partido Popular donde dijese que se iba a subir el IRPF? Pues no, no lo había. El Partido Popular no dijo en su programa que fuese a subir el IRPF. Ahora bien, ¿dejó abierta esa posibilidad? Si.

Estabilidad y reformas para el empleo. Objetivos (página 25)
Una política fiscal y presupuestaria decidida a atajar el déficit estructural de las cuentas públicas

Esta frase es la clave. El actual gobierno expuso en su programa electoral la reducción del déficit público como objetivo prioritario y menciona expresamente el uso de políticas fiscales para hacerlo. ¿Y cuál es la política fiscal más efectiva y sencilla para reducir el déficit, sobre todo a corto plazo? Pues muy sencillo, subir impuestos, para aumentar los ingresos.

Por tanto podemos decir que, estrictamente, la subida del IRPF no contraviene los objetivos especificados por el Partido Popular en su programa, ni los mecanismos para llegar a dichos objetivos. Realizar cambios fiscales para reducir el déficit es algo que estaba planteado en el programa.

Otra cosa es lo que dijesen durante la campaña. Pero por cosas como estas es por lo que no hay que fiarse de las palabras de un político en campaña, sino en el blanco sobre negro de los programas.

Actualización (19-Enero-2012)
El economista Xavier Sala Martin no opina lo mismo que yo y da buenos argumentos para demostrar que el PP mintió en las elecciones: Crisis (33): Mentiras Políticas.
Fuentes

Esta semana ha estado marcada por escándalos relacionados con distintos jefes de estado como el caso Noos en España (del que no hablaré aquí, pues estas entradas son dedicadas a la prensa internacional), los tejemanejes económicos del jefe del estado alemán o todo lo relacionado con las elecciones rusas. Mientras tanto, Europa parece a punto de sufrir una nueva recaída en lo más hondo de la crisis.

En Alemania, Der Spiegel califica al actual presidente alemán de fraude.

Spiegel: Der Falsche PrasidentResulta que en Alemania hay un gran escándalo respecto a un crédito personal pedido por su presidente, Christian Wulff, obtenido en condiciones especiales y sobre cuyas condiciones Wulff habría mentido. Desde muchos sectores se pide su dimisión. Recordemos que el anterior presidente alemán tuvo que dimitir por sus declaraciones sobre el ejército.

 

En Francia, Les Echos nos habla de la nueva recesión

Si se cumplen las previsiones, Francia encadenaría dos trimestres seguidos con PIB negativo (4T del 2011 y 1T del 2012), con lo que entraría en recesión, aunque saldría de ella el siguiente trimestre, según las mismas previsiones. La perdida de la triple A parece inevitable, mientras el primer ministro y el presidente del Banco de Francia ponen en duda la solidez de la economía británica. Y por otra parte, el diario afirma que Merkel se equivoca en su visión de la crisis.

 

En Reino Unido, The Economist se centra en la Rusia de Putin

The Economist resalta que se empieza a vislumbrar la rotura de la Rusia de Putin . Por otro lado nos hablan del paso de la primavera árabe al islamismo de invierno, de los 10 años de China en la Organización Mundial de Comercio o de los defectos del plan de “Merkozy”. ¿Y sobre Reino Unido? Pues aparentemente nada de nada.

 

En USA, TIME nombra a la persona del año

Otra vez la persona del año no es nadie concreto, sino un colectivo. En este caso, los manifestantes. Desde la primavera árabe a Atenas y desde Wall Street a Moscú. Al 15M no lo mencionan, al menos no en la portada.

 

En Argentina, Clarín critica la nueva ley de prensa

Resulta que el nuevo gobierno de Cristina K. va a sacar una nueva ley para controlar y regular la importación y producción del papel usado para los periódicos. Para Clarín, accionista de una de las principales empresas importadoras de este tipo de papel, esta ley es una intromisión en la libertad de imprenta y, por tanto, iría en contra de la Constitución Nacional de Argentina.

En esta semana hemos tenido una cumbre del Partido Popular Europeo y otra del Consejo Europeo y parece que Reino Unido está dispuesto a plantarse.

En Francia, La Tribune comenta la situación.

Monstrando a Merkel y Sarkozy como reina y rey de corazones nos hablan de una cumbre europea crucial, que empezó con una cena el pasado jueves. ¿De menú? Una unión fiscal para la zona euro.
También nos indican que los bancos europeos necesitaran 115 millardos para recapitalizarse y de como la creación de empleo se desinfla en Francia.

En Alemania, Der Spiegel nos muestra a los políticos como marionetas de la banca.

El dinero gobierna el mundo. ¿Y quien gobierna el dinero? Un viaje a los centros de poder de los mercados. Sería interesante ver el reportaje en cuestión.

En Reino Unido, The Times nos muestra una caricatura de Cameron meándose encima de Sarzkoy

La Gran Bretaña se queda sola después de que Cameron ejerciera su derecho a veto en la cumbre europea. Vamos, que Cameron se mea en Europa ante el cabreo de Sarkozy. Espectacular portada y gran resumen de la situación.

Y finalmente, en USA, Time nos habla de la economía interior del país

De como América ha vuelto a vender coches otra vez. Y nos cuentan como una industria agotada vuelve a ponerse en marcha. También hay un reportaje sobre Jesúcristo en la NFL. Estos yankis son así.

Ahora que se acerca la campaña electoral, me pregunto si algún partido político español sacará algún cartel con este lema: “Educación sólida, economía solida.”

Pd: He borrado el logo del partido político, porque era lo de menos.

Finalmente el presidente ha terminado de deshojar la margarita y ya tenemos elecciones para el 20N. Estas elecciones se anuncian como un paseo triunfal del PP, pero pueden ser unas elecciones bastantes interesantes. Excepto el caso del PSOE, cuyo bacatazo es casi seguro, hay muchos interrogantes sobre la mesa. Veamos por partes.

El seguro ganador: Partido Popular

Salvo hecatombe o imprevisto absoluto de última hora, el PP ganará las elecciones. El problema es que la sensación de todos es similar. El PP ganará por los deméritos del PSOE y porque las crisis económicas siempre castigan fuertemente al partido en el gobierno. Pero Rajoy no inspira demasiada confianza. Parte de la culpa es su aparente falta de ideas. Solo recordar el Discurso del Estado de la Nación, donde se limitó a criticar al gobierno, pero sin realizar ninguna propuesta en su discurso.

La duda clave es, el PP va a ganar, pero ¿lo hará con mayoría absoluta? Mirando los resultados de anteriores elecciones el PP necesitaría un 44% de votos, como mínimo, para lograr la mayoría absoluta(1). Las estimaciones de voto parecen indicar que está justo en el borde, más cerca de no lograr la mayoría absoluta que de hacerlo.

Por tanto el reto para el PP debe ser obtener la mayoría absoluta. Algo que no tienen nada seguro.

El seguro perdedor: Partido Socialista Obrero Español

Podríamos hablar largo y tendido del efecto Rubalcaba, pero tampoco tiene mucho sentido. El PSOE se pegará un descalabro enorme en las próximas elecciones y, de hecho, ya veremos si el propio Rubalcaba sigue después de las mismas, o se retira después de las elecciones. De hecho, el poner a alguién tan cercano a Zapatero y tan de la “vieja guardia” resta bastante credibilidad a su discurso renovador.

El objetivo del PSOE es, claramente, aguantar el chaparrón y tratar de salvar los muebles todo lo que puedan. Aunque quizás, les importe un pimiento los resultados de estas elecciones y lo único que le preocupe al partido es no autodestruirse en una más que probable guerra interna tras las elecciones.

El posible castigado: Convergència i Unió

CIU es el flamante vencedor en las pasadas elecciones catalanas y tras su victoria ha iniciado una serie de recortes que muchos califican de tremendamente anti-sociales, especialmente los sanitarios. La duda aquí es si esto le pasará factura a CIU que, recordemos, lleva perdiendo escaños en las generales desde 1986. Seguramente la campaña de CIU esté protagonizada casi en exclusiva por Durán i Lleida, el líder político mejor valorado de España, dejando de lado al presidente del partido y de Cataluña,  Artur Más.

Aquí todo depende de si el resto de partidos catalanes, ICV, PSC y ERC saben jugar la carta de pedir voto de castigo a CIU, y de si les funciona. Aunque tal vez, quién sabe, en Cataluña se planteé una campaña totalmente enfocada en el gobierno central, aunque sería extraño.

Los que luchan por salir del Grupo Mixto: Izquierda Unida y Unión Progreso y Democracia

IU y UPyD son dos partidos que deberían ser capaces de captar la más que previsible sangría de votos del PSOE. Comparando los resultados de las últimas elecciones generales en España  con los resultados de las pasadas elecciones municipales de 2011 vemos que IU pasó del 3,77% de los votos al 6,31% (7,38, si sumamos los votos de ICV, con los que están coaligados en el Congreso), mientras que UPyD subió del 1.19% al 2,06%.

Con los datos en la mano, IU está mucho más cerca de salir del Grupo Mixto que UPyD, que lo tiene bastante crudo, pero desde luego este es su objetivo. Este, y aprovechar el tirón del movimiento 15M para atraer votos, algo que, a buen seguro, ambos intentarán.

Los que podrían volver, aunque con otro nombre: Bildu

La nueva coalición de la izquierda abertzale, Bildu, ya ha anunciado que se presentará a las generales y incluso han afirmado que no les importaría aliarse con el PNV, aunque no creo que el PNV esté por la labor, pues les interesa más su habitual postura de partido bisagra con el PP o el PSOE y el aliarse con Bildu les complicaría este papel.

¿Qué posibilidades tiene Bildu de entrar en el Congreso? Pues bastantes. Tengamos en cuenta que, por ejemplo, UPyD consiguió un escaño en 2008 con unos 300.000 votos y que Bildu superó esta cifra en las anteriores municipales (obtuvo unos 310.000 votos). Si a esto le sumamos que estos votos están concentrados en unas pocos provincias, las posibilidades de Bildu son amplias.

Hay que decir que uno de los partidos que forman la coalición Bildu, Eusko Alkartasuna, ya estuvo presente en el parlamento español, aunque en 2008 salió del mismo.

Por cierto, según resultados, podríamos ver a UPyD y Bildu como “socios” en el Grupo Mixto. Una situación cuanto menos, “curiosa”.

La escisión que podría entrar: Foro Asturias

Tras la marcha de Francisco Álvarez-Cascos para montar su propio partido y conseguir la presidencia de Asturias, ahora concurrirán a las generales, con un cabeza de lista aún por decidir. En este caso podemos estar casi totalmente seguros de que conseguirán su objetivo, puesto que en las pasadas autonómicas obtuvieron casi el 30% de los votos en Asturias.

La duda es si conseguirán o no grupo propio. En Asturias se obtienen 8 diputados, de los tres que se necesita para no ir al Grupo Mixto. Digamos que FAC estará rozando el grupo propio.

La otra derecha que llama a la puerta: Plataforma per Catalunya

Tras los buenos resultados obtenidos en las elecciones municipales y al parlamento de Cataluña, el lider de PxC ya ha anunciado su intención de ser candidato al Congreso.

Si hacemos números, vemos que el partido de Josep Anglada obtuvo 75.321 votos en las autonómicas y 65.905 en las municipales. Teniendo en cuenta que Nafarroa Bai tiene un diputado con 62.398 votos no podemos descartar la consecución del acta de diputado para Anglada. Aunque parece que las posibilidades de PxC son mucho menores que las de NaBai, al ver sus votos repartidos en 4 provincias, si miramos las cifras vemos que la práctica totalidad de los votos los tiene concentrados en la provincia de Barcelona. Así que no podemos descartar que consigan su objetivo.

Los nuevos que lucharán por entrar: Equo

Otros que lucharan por conseguir al menos un diputado son Equo, el proyecto político del ex presidente de Greenpeace España, Juan López de Uralde. Su objetivo es lograr representación para un partido verde en el parlamento español, como ocurre en muchos países de Europa.

Equo, si son listos, seguramente puedan aprovechar el tirón de votantes perdidos por el PSOE y seguramente también tratará de aproximarse al movimiento 15M. Su mayor inconveniente es ser relativamente nuevos y poco conocidos, algo que se agrava con el adelanto electoral, al tener menos tiempo de reacción.

Y este es mi resumen de expectativas para las elecciones de Noviembre. Como veréis, me he dejado algunos partidos políticos en el tintero. En principio esto ha sido porque, o pienso que obtendrán resultados muy similares y su objetivo será mantenerlos, o porque, mea culpa, no conozco tanto sobre ellos.

Fuentes de las imágenes:
- Todas las imágenes han sido obtenidas de la wikipedia, excepto la que ilustra a Equo, obtenida de su página web.

(1) El PSOE se quedó sin mayoría absoluta en 2008 con un 43.87% de los votos y el PP la tuvo en el 2000 con un 44.52% de los votos. De aquí podemos deducir que el límite es el 44%, aunque esto ya es cosa de D’Hondt y sus circunstancias. Volver

Cuando a alguién en España le preguntan sobre su ideología política, suele decir “soy de izquierdas” o “soy de derechas”. O incluso “soy de centro”, que es lo que se suele responder cuando te da vergüenza posicionarte. En principio, asumimos que si alguién nos dice “soy de derechas” seguramente sea un votante del PP. Si nos responde que es de izquierdas, pues tendremos dos posibilidades, IU o PSOE. Tres posibilidades, básicamente. Sin embargo, si hiciéramos esta pregunta en otro país europeo, el rango de posibilidades aumentaría, como mínimo hasta 5. Y es que, en España, el espectro político está mucho más limitado que en el resto de Europa.

Consideraciones previas.

Antes de seguir, un par de consideraciones previas:

- Inicialmente, voy a basarme en los partidos políticos españoles que se presentan a nivel estatal, dejando un poco de lado en mi análisis a partidos como CIU, PNV, BNG y similares. La idea es tener en cuenta el caso general, con lo que me he centrado en los partidos que se pueden votar por todos los ciudadanos españoles.

- A la hora de marcar el posicionamiento político de cada partido, lo haré teniendo en cuenta lo que dicen sus estatutos y su programa sobre el papel, no sobre las políticas que después esté llevando a cabo, por una razón u otra.

El poco variado parlamento español

Antes de empezar, un par de gráficas. Veamos primero la composición del Congreso de los diputados en España:

Composición del congreso en España

Ahora, la composición del Bundestag alemán:
Composición del parlamento alemán

Seguimos con el Parlamento Europeo:
Composición del parlamento europeo

Y acabamos con el Eduskunta, el parlamento de Finlandia:
Composición de parlamento de Finlandia

La diferencia salta a la vista. En España prácticamente solo tenemos dos partidos, más una batubirrillo de “terceros partidos”. Mientras que en la mayoría de parlamentos europeos la variedad es mayor y, sobre todo, el peso de los dos partidos mayoritarios no es tan grande. En mi opinión, en la actual situal política, social y económica de Europa, el espectro político da para 5 tipos diferenciados de partidos. ¿Qué cinco tipos de partidos? Veamoslo tomando de base el caso alemán, que es donde se ve más claro.

Los cinco tipos de partidos en Europa

En Alemania en el parlamento hay cinco partidos en el parlamento (en realidad seis, pero CDU y CSU siempre actuán en coalición) y cada uno de ellos representa a uno de las cinco posiciones políticas que actualmente podemos ver en Europa. Que, básicamente, son las siguientes:

Izquierda Tradicional: Ideología que en mayor o menor medida está contra el sistema capitalista y que piden un tránsito del capitalismo a otros sistemas económicos, como el socialismo. Suelen defender políticas de ayudas y servicios sociales, protección de los trabajadores, reforzamiento del empleo público y están a favor de temas como el aborto, la eutanasia, el laicismo o el matrimonio homosexual

Socialdemócratas: Ideología que defiende el capitalismo como base del sistema económico, pero que considera que este sistema debe ser reforzado con políticas de ayudas sociales sustentadas por impuestos a las empresas. Igualmente se consideran progresistas en los aspectos de aborto, matrimonio homosexual, etc.

Liberales: Firmes defensores del libre mercardo y de la libertad de empresa, defienden el capitalismo a ultranza y afirman que mientras menos intervenga el estado mejor. Defienden políticas de privatizaciones, reducción de ayudas públicas y bajadas de impuestos, especialmente a empresas. En cuanto a temas como el aborto, los derechos de los homosexuales y similares, se suelen posicionar a favor, aunque de una forma más moderada que los dos anteriores.

Conservadores: Consideran que el actual sistema, tanto en lo político como en lo económico y social, está bien como está y no debe ser cambiado. Promueven políticas destinadas a mantener las cosas como están. Defienden el capitalismo, aunque son un poco más pragmáticos en este sentido que los liberales y suelen estar en contra de temas como el laicismo, la eutanasia o el matrimonio homosexual. Admiten la realización de pequeños cambios en el sistema, si con ello se evitan cambios mayores a medio plazo.

Verdes: Afirman que el actual modo de vida no es sostenible, ni para la propia sociedad ni para el planeta en si. Están en mayor o menor medida contra el capitalismo y buscan sustituirlo por un sistema económico no basado en el consumo y el crecimiento constante o, como mínimo, modificar la economía lo suficiente como para hacerla sostenible. En cuanto a temas como laicidad, eutanásia y similares también suelen posicionarse a favor aunque, como en el caso de los liberales, no suele ser la prioridad en sus agendas.

El parlamento europeo, vacío.
Si ahora miramos la composición del parlamento alemán veremos lo siguiente:
Izquierda Tradicional => Die Linke
Socialdemócratas => SPD
Liberales => FDP
Conservadores => CDU/CSU
Verdes => Die Grünen

En el parlamento europeo también tenemos los cinco huecos cubiertos.
Izquierda Tradicional => Izquierda Unida Europea (A la que pertenece IU/PC)
Socialdemócratas => S&P, Alianza Progresista Socialdemócrata (A la que pertenece el PSOE)
Liberales => ALDE, Unión de liberales y demócratas (A la que pertenecen CIU y PNV)
Conservadores => Partido Popular Europeo (A la que pertenece el PP)
Verdes => Los verdes, Alianza Libre Europea (A la que pertenecen ERC y ICC)

El caso de España

Pues si ahora volvemos a ver el parlamento español veremos que un votante solo tiene tres opciones. Socialdemócrata, Izquierda tradicional y Conservadores. El votante que busque un partido liberal o verde en España se tiene que aguantar, a no ser que sea vasco o catalán en cuyo caso dispondrá de más opciones. Me parece especialmente representativo el caso catalán, en el que ICV ha ido posicionándose desde la izquierda clásica hasta convertirse en un partido verde. En mi opinión, para diferenciarse claramente de otras propuestas de izquierdas, como puede ser Esquerra.

Ahora voy a especular un poco. Pienso, y espero, que la democracia española tarde o temprano acabará madurando hasta ponerse al nivel de otras democracias europeas y estos dos huecos que ahora tenemos serán rellenados por otros partido. Mirando un poco, ¿qué tenemos por ahí?

Por el lado de los partidos verdes, siempre han existido en España pero con pésimos resultados. Recientemente ha surgido una nueva propuesta, Equo, creada por el antiguo director de Greenpeace España, López de Uralde, con el objetivo de ocupar el puesto de un partido verde de importancia del que España carece. Ahora está por ver si la ideología ecologista en España tiene suficiente peso o no.

López de Uralde en Salamanca

Por el lado de los liberales, la cosa está más complicada. Igualmente tenemos partidos liberales, pero nunca han conseguido representación. Algunos partidos se autodenominan liberales, como el PP, pero sin serlo realmente. Y aunque el PSOE está haciendo méritos suficientes para que le pongamos la etiqueta de “liberal”, es algo coyuntural. ¿Qué más tenemos por ahí?

Pues más de uno dirá: UPyD. En efecto, una de las cabezas pensantes de este partido es Fernando Savater, al que podemos considerar como liberal. Pero la cara de UPyD es Rosa Diez, que es socialdemócrata (no olvidemos que militó durante años en el PSOE) Y mirando sus propuestas económicas, podemos decir que están más cerca de las posiciones socialdemócratas que de las liberales. Pero en mi opinión, UPyD tarde o temprano tendrá que evolucionar hacia posiciones liberales o desaparecer. ¿Por qué? Básicamente porque de no hacerlo tendrán que pelearse por el mismo espectro político que actualmente ocupa el PSOE. Y esto, a medio y largo plazo, es un suicidio.

Otra posibilidad, no descartable a medio plazo, es que el sector liberal del PP, que lo tiene, se escinda formando un nuevo partido. Aunque esto lo veo muy dificil, pues pesa mucho la inercia de “unir fuerzas contra el PSOE”. Pero nunca se sabe.

Conclusiones finales

En mi opinión, no podemos hablar de que España sea mediamente madura a nivel político hasta que estos huecos estén cubiertos. Personalmente me gustaría ver una composición parlamentaria similar a la finlandesa o la del europarlamento, en vez de la que tenemos actualmente (PP, PSOE y “el resto”)

Y, sinceramente, pienso que si en estos momentos, de descontento generalizado con los dos partidos principales, no se da un paso en este sentido, difícilmente llegue a darse nunca.

Fuentes de las imágenes

Las imágenes usadas en este artículo son:

O eso dice la prensa española. Hemos visto en los últimos días la siguiente noticia en los diarios, proveniente de una nota de prensa de EFE: Alemania estudia ofrecer trabajos cualificados a jóvenes españoles en paro

Esta noticia ha causado bastante revuelo y, personalmente la he visto comentada en muchos sitios. Pero, ¿no hay algo raro? ¿Por qué Alemania iba a “importar” trabajadores españoles concretamente? ¿Por qué de nuestro país precisamente? ¿Es que somos más guapos que nadie?

¿Tal vez es que la noticia haya sido exagerada por la prensa? La nota de prensa cita a Der Spiegel como fuente de la noticia, concretamente este artículo: Junge Europäer sollen zum Arbeiten nach Deutschland kommen
Para los que no entiendan el alemán, además de quitarse la idea de emigrar a corto plazo, pueden usar la traducción de Google: Los jóvenes europeos que vienen a trabajar en Alemania

Bien, por partes. La noticia habla de que Alemania necesita trabajadores cualificados y planean contratar a jóvenes desempleados del sur y el este de Europa. Y se habla de que la principal razón es que este año se implanta en Europa la plena libertad de circulación de trabajadores entre todos los países miembros. Incluso la noticia acaba con un leve toque xenófobo. Que es mejor traer a gente de dentro de Europa, porque si no habría que abrir aún más las fronteras para que vengan trabajadores desde fuera de Europa. Y no vamos a relajar las leyes de inmigración, claro.

Todo esto será planteado por Merkel a Zapatero en Febrero, en el encuentro entre países previsto para inicios del próximo mes. Pero ojo, no estamos hablando de un plan para que Alemania de trabajo a españoles, como se ha dicho. Se trata de un plan para que trabajadores desempleados de toda Europa puedan ir a trabajar a Alemania, evitando tener que traer inmigrantes de fuera de Europa.

En definitiva, que si alguién estaba pensando que Alemania va a acabar con el paro en España mediante un plan bilateral entra ambos países, que lo piense otra vez.

En teoría, la política debería tener como uno de sus objetivo solucionar y evitar problemas a los ciudadanos. En estas semanas hemos visto dos situaciones de bastante tensión, a nivel nacional y a internacional. En España, la huelga de controladores. Y en la lejana Asia, la escalada de tensión entre las dos Coreas. Aunque son dos asuntos totalmente distintos, voy a usarlos para ilustrar una idea. Como un gobierno puede, por su falta de cabeza, acabar creando una situación de conflicto que se podría haber evitado. Y es que, él que juega con fuego, se acaba quemando.

España y los controladores

Empecemos por España. Todos sabemos más o menos la situación. Los controladores iniciaron una huelga encubierta tras la aprobación de un decreto que cambiaba la legislación laboral aplicable al gremio de manera unilateral. Básicamente se trataba de, entre otras cosas, fijar el número de horas a trabajar por parte de los controladores (eliminando de dicho cómputo horas como las destinadas a formación ) Esto había que hacerlo con carácter urgente, debido a que, con el convenio en vigor, los controladores ya habrían cumplido a estas alturas todas sus horas laborales.

Avión despegando

Avión despegando

¿Resultado? Él por todos conocidos. A los controladores no les hizo nada de gracia el cambio de convenio por decreto ley, en vez de por negociación colectiva, e iniciaron una huelga encubierta, saltándose los trámites al efecto y paralizando el tráfico aéreo en uno de los fines de semana más críticos del año. Con la mayoría de la ciudadanía en su contra, el gobierno decreta el estado de alarma y hace que los militares se hagan cargo de la situación.

Los misiles norcoreanos

Veamos ahora lo de Corea. Básicamente el problema ha consistido en que el ejército del amado líder disparó unos 50 proyectiles contra una isla surcoreana, con las consiguientes bajas, civiles y militares. Muertos incluidos. La escalada de tensión fue bastante rápida, con Corea del Sur amenazando con represalias a Pyongyang y Corea del Norte acusando a Seúl de haber iniciado el ataque.

Finalmente Corea del Sur reconoció que previamente al ataque habían estado realizando maniobras militares en la isla de Yeonpyeong. A continuación, os pongo un mapa con la localización de dicha isla:

Localización de la isla de Yeonpyeong

Localización de la isla de Yeonpyeong

Como podéis ver, más cerca de la parte peninsular controlada por Corea del Norte, que de la parte controlada por Corea del Sur. Muy, muy, cerca de los vecinos del norte. Demasiado.

Quien juega con fuego…

¿A donde quiero ir a parar con todo esto? Bien, es cierto que tanto la actuación de los controladores, realizando una huelga encubierta y sin pre aviso en una fecha crítica; como la actuación de Corea del Norte, lanzando misiles contra sus vecinos fue errónea, censurable y criticable (Aclarar otra vez que, obviamente, no estoy comparando las acciones de los controladores con las del ejército norcoreano. Estoy hablando de ideas de base)

Pero, ¿y la actuación de los gobiernos surcoreano y español? Ambos cometieron varios errores. Estamos hablando de una situación de tensión permanente. Por un lado los controladores llevan más de un año en conflicto con el gobierno por la negociación del convenio. Y por otro lado las dos Coreas se llevan a matar (y además el gobierno de Kim Jon Il no es que sea el más razonable del mundo, precisamente)

Estamos hablando de situaciones calientes de antemano. Y en ese contexto, al gobierno español no se le ocurre una cosa que romper totalmente cualquier negociación con los controladores mediante un decreto justo el día de inicio de uno de los puentes con más movimiento de pasajeros. Y en un contexto aún peor al gobierno de Corea del Sur no se le ocurre otra cosa que realizar maniobras militares con pruebas balísticas a unos 17Km de la frontera con Corea del Norte.

Esto es jugar con fuego. El gobierno español debería haber previsto, o haberle importado, la posibilidad de un paro de los controladores en el momento de aprobarse el decreto. Podría haberlo aprobado una semana antes o una semana después, no en el fin de semana más conflictivo posible.

Igualmente el gobierno de Corea del Sur tiene todo el derecho del mundo a hacer pruebas balísticas. Pero ¿es necesario hacerlas en una de las zonas de su territorio más cercana a su belicoso vecino? ¿No tenían otro sitio donde ponerse a pegar tiros?

Y es quien juega con fuego, se quema. Si un gobierno con sus decisiones fuerza un conflicto, también tenemos que achacarle parte de responsabilidad. Con su falta de cabeza el gobierno español puso la gota que colmó el vaso del conflicto con los controladores y el gobierno de Seul provocó a sus vecinos hasta el punto de que realizaran un ataque preventivo.

Un grave error de juicio por parte de ambos. A no ser, claro está, que forzar un conflicto fuese lo que estaban buscando.

Información complementaria

La información: Cronología del conflicto con los controladores
Cadena Ser: Entrevista al portavoz de los controladores
La información: Los artículos del decreto que llevaron al conflicto con los controladores

El País: Corea del Norte ataca a Corea del Sur
Diario de Navarra: Corea del sur admite los ensayos balísticos
El Mundo: Corea del norte hunde un buque surcoreano
Google Maps: Localización de Yeonpyeong

La imagen del avión despegando es una fotografía de John Wardell. Licencia: CC By-Nc-Nd

Una de las críticas recurrentes a los principales sindicatos de España es que al recibir subvenciones por parte del gobierno, están vendidos al mismo y de ahí su tibieza y tardanza a la hora de iniciar acciones de protesta contra el gobierno. Pero, ¿realmente sería mejor para los trabajadores la retirada de estas ayudas? De hecho, ¿son necesarias?

¿Para que necesitamos sindicatos?

Lo primero de todo, vivimos en un sistema capitalista, por lo tanto las condiciones de trabajo se definen muchas veces en función de las negociaciones entre trabajadores con la patronal. Igualmente, los gobiernos definen las leyes básicas que establecen los límites mínimos para estas condiciones laborales. Estas leyes básicas las marcan los gobiernos tras consensuarlas o discutirlas con trabajadores y patronal.

Los trabajadores se organizan en sindicatos y la patronal en organizaciones patronales (la CEOE, principalmente) Por tanto, para conseguir mejoras en las condiciones de trabajo, o mantener las existentes es necesario que existan estos sindicatos. Además, es un derecho reconocido en la constitución (Constitución Española del 78, artículos 7 y 28. El derecho de la patronal a asociarse viene definido en el artículo 7)

Por tanto vemos que los sindicatos son necesarios y además son un derecho constitucional.

Veamos ahora que pasa con las organizaciones patronales. Un empresario de éxito tendrá empresas que otorguen grandes beneficios. Los suficientes como para poner gestores a llevar dichas empresas. Gracias esto, estos empresarios tendrán acceso a algo que un trabajador generalmente no tiene acceso. Mucho tiempo libre. Esto le permite unirse a estas asociaciones patronales, que trabajan como lobbies de presión tratando de conseguir leyes a su favor.

¿Y los trabajadores? Generalmente los trabajadores tienen jornadas laborales de 40 horas a la semana. Al terminar dichas jornadas laborales lo normal es que quieran descansar o hacer vida personal. Igualmente, lo normal es que los trabajadores ganen menos dinero. De hecho, lo general es que los trabajadores más necesitados de acciones sindicales son los que menos cobran.

¿Estamos pidiendo que los trabajadores paguen de sus bolsillos los sindicatos y dediquen su tiempo libre a acciones sindicales?

Subvenciones

Por esto son necesarias las subvenciones y los liberados sindicales. Por un lado las subvenciones permiten que los sindicatos sobrevivan y tengan los mismo medios a su disposición que los organizaciones patronales. La existencia de liberados sindicales permiten que los sindicatos tengan personas que puedan dedicarle a las acciones sindicales el tiempo necesario.

Imaginemos que los sindicatos no recibiesen ayudas públicas y que no existiesen los liberados sindicales. Pues esto implica, ni más ni menos que los sindicatos, no pudiesen tratar con la patronal en igualdad de condiciones. Es decir, este tipo de ayudas son necesarias para que los trabajadores puedan defender sus derechos de manera apropiada.

Sin liberados sindicales ni ayudas públicas, la capacidad de presión de los sindicatos sería menor que la de la patronal.

Consideraciones adicionales.

Y para acabar, una reflexión. Generalmente se critica a los sindicatos que estén vendidos al gobierno y a los liberados de no hacer nada por los trabajadores. Y muchas veces quién dice esto son personas cuya actividad sindical es nula. Si miramos las cifras de afiliación sindical, veremos que en España no llega al 20%, mientras que en países del centro de Europa sube al 40% y los países nórdicos rozan el 60%

Es decir, nos quejamos del trabajo de los sindicatos, pero tampoco nos afiliamos para tratar de cambiar las cosas. No solo eso, sino que criticamos a los que tratan de defendernos. ¿Es esto justo? Creo que no.

Y por supuesto que la actuación de los sindicatos en España podría ser mejor. Pero la solución no es quitar recursos a los mismos (subvenciones y liberados) sino al contrario, aumentar los recursos de los mismos (afiliación sindical) Y eso si está en manos de los ciudadanos.

La foto de esta entrada es ¿La crisis?, que la pague el capital publicada por Javi S&M bajo licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 Generic

Hoy voy a hablar de generalizaciones en el mundo laboral. Generalmente en muchas conversaciones que he mantenido sobre el mundo laboral veo que hay una serie de tópicos establecidos bastante recurrentes. Y me parecen injustos. Veamos cuales son estas generalizaciones

Los funcionarios son unos vagos

La imagen típica del funcionario es la de una persona que llega tarde a trabajar, sale media hora antes, mínimo, y tiene desayunos de una hora. Que en el trabajo está la mitad del tiempo leyendo la prensa y la otra refunfuñando ante los ciudadanos que acuden a ellos. ¿Más tópicos? Leer a Forges

¿De verdad piensa la gente que no hay funcionarios que se esfuercen? Me gustaría recordar que, por ejemplo, las personas que trabajan en la educación y sanidad pública son funcionarios. ¿Acaso son todos unos vagos?

Los empresarios son una explotadores

Muchos imaginan a los empresarios como seres malvados que nadan en dinero y que dedican todo su tiempo a ver como pueden seguir explotando a los trabajadores para amasar aún más dinero. Se presupone que a ellos la salud o el bienestar de sus empleados les importa un comino. Y se dice que siempre que hay un accidente laboral el culpable es el empresario.

¿De verdad pensais que todos los empresarios son así de miserables? ¿No conoceis a ningún dueño de alguna pequeña empresa que se preocupe de que sus trabajadores estén contentos? ¿Todos los jefes son unos desalmados?

Los autónomos no hacen más que defraudar.

Me suelen decir que los autónomos se dedican a defraudar a hacienda todo lo que pueden. Que piden factura de absolutamente todo y casi siempre trabajan en negro. Por supuesto, este modo de vida hace que los autónomos sean por general multimillonarios que viven en enormes chalets y conducen coches de lujo

¿A nadie se le ocurre pensar que a muchos autónomos les cuesta mucho conseguir clientes, pagar impuestos y competir en sus servicios contra empresas de mayor tamaño? ¿En que un autónomo tiene la incertidumbre de no saber cuanto va a ganar cada més o de las dificultades para ellos de tener dos semanas completas y seguidas de vacaciones? ¿Son todos unos estafadores?

¿Y los trabajadores?

Y ahora voy a hacer yo una generalización. Desde mi punto de vista todos los trabajadores de España son personas improductivas. Básicamente no trabajan, sino que se dedican a ver la prensa por Internet para después comentarla con el resto de compañeros. Por no mencionar que están cada poco tiempo saliendo a la calle a fumar. Solo tienen un interés, ver como pueden escaquearse todo lo posible y pasar los marrones a sus compañeros.

¿Qué os parece esta generalización? ¿Injusta? ¿Errónea? ¿Totalmente fuera de lugar?

Pues es el mismo tipo de generalización que en los otros tres casos.

Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.

Únete a otros 380 seguidores