De posibles pactos post-electorales

Etiquetas

, , , , ,

Iñigo Errejón ha dicho recientemente que “Si el PSOE decide contribuir a la senda del cambio político … es posible que haya entendimiento

El PSOE también parece dispuesto a pactar. Ya van quedando lejos las posturas de “no pactaremos con la casta” o “no pactaremos con populistas”. Nadie sabe quien ganará las elecciones, pero parece obvio que quien gane no lo hará con mayoría absoluta.

El apoyo habitual de PP y PSOE solían ser los partidos regionales (normalmente CIU). Pero vista la actual situación de tensiones territoriales, es dudoso un pacto así. Entonces, ¿quien pactará con quien? Pues es muy sencillo, pongamos a los partidos de ámbito nacional en el eje izquierda-derecha:

IU/Podemos – PSOE – Ciudadanos – PP

Pongo a IU/Podemos juntos por simplificar. Bien, ¿qué posibles pactos tenemos? Pues lo normal, y lo que hemos visto, es que cada uno esté dispuesto a pactar con el de su lado. Es decir:

Pacto de izquierdas: IU/Podemos – PSOE
Pacto de centro: PSOE – Ciudadanos
Pacto de derechas: Ciudadanos – PP

¿Podrías ser un pacto PSOE-PP o Ciudadanos-Podemos? Todo puede ser, pero creo que si alguna de las tres posibilidades anteriores es factible, se formará dicho pacto. Es mucho más estable.

Así que ya saben ustedes, cuando sean las elecciones, el conjunto que sume más diputados entre [IU/Podemos-PSOE], [PSOE-Ciudadanos] o [Ciudadanos-PP], es el que tendrá más papeletas para gobernar.

¿Qué ha conseguido Tsipras en la negociación?

Etiquetas

, , , ,

Conseguimos ganar la reestructuración de la deuda y una financiación segura a medio plazo. Seguiremos luchando para restablecer la soberanía nacional
Alexis Tsipras, primer ministro de Grecia

Parece que al fin hay un acuerdo entre el gobierno griego y el eurogrupo. Al menos de momento, porque el acuerdo debe ratificarse en el parlamento griego y en varios parlamentos europeos. La opinión general es que a Tsipras le han apaleado. Pero él parece contento. ¿Qué piensa haber sacado como beneficio de este acuerdo?

Tres puntos:

  1. Financiación a medio plazo. El acuerdo rechazado en la consulta popular solo garantizaba la financiación de Grecia durante 6 meses. Este nuevo acuerdo ofrece dinero a Grecia para los próximos tres años.
  2. Un plan de inversiones. El acuerdo habla de inversiones por hasta un valor de 35.000 millones de euros. Esto no sería un préstamo a devolver, sino que serían ayudas directas. Ojo, que no son 35.000 millones, sino hasta 35.000 millones. La cantidad final podría quedar muy reducida.
  3. Posibilidad de reestructuración. El documento afirma que la deuda podría ser impagable y necesitar ser reestructurada. Que es una de las reivindicaciones de Tsipras desde el principio. El detalle es que el documento afirma que podría ser impagable. Es decir, que abre la puerta pero no del todo. Por cierto, se culpa en parte a Syriza de esta situación (This is due to the easing of policies during the last twelve months, which resulted in the recent deterioration in the domestic macroeconomic and financial environment)

A cambio tendrá que hacer muchas privatizaciones, someter todas las leyes a auditoria previa por parte de las instituciones europeas y a hacer tres reformas gordas (pensiones, IVA y laboral) de aquí a tres días. Supongo que este plazo de tiempo tan corto ha sido impuesto para evitar una nueva consulta.

¿Qué ha ganado entonces? Tiempo. De momento aleja el riesgo de impago y salida del euro durante los próximos tres años. Ahora tendrá que seguir negociando para tratar de conseguir una quita y de que los 35.000 millones en inversiones sean concedidos en su totalidad.

Y bueno. También tendrá que evitar que en su propio partido le corran a gorrazos. De momento ya hay voces que llaman a repetir elecciones.

Siguiendo las analogía clásicas tan habituales al hablar de Grecia, Tsipras ha conseguido una victoria pírrica.

Fuentes: Acuerdo entre el Eurogrupo y Grecia y Tsipras: “Luchamos hasta el final por un acuerdo que permitirá al país recuperarse

Libertad de expresión, tuits y dimisiones

Etiquetas

, , , ,

A esta alturas todos estaréis enterados de que Guillermo Zapata ha dimitido como concejal de cultura en Madrid debido a unos tuits que hizo en 2011 en los que hacía chistes sobre el holocausto, las víctimas de ETA y temas parecidos.

Para saber el contexto de estos chistes, nada como leer el artículo de Guerra Eterna al respecto: Sobre el Holocausto, el humor y la política madrileña

En resumen. El director de cine Nacho Vigalondo hizo un par de bromas sobre el holocausto y se metió en un buen problema por ello. Fue entonces cuando Guillermo Zapata escribió esos tuits. No como mofa de las víctimas ni como incitación al odio. Sino defendiendo el derecho de Vigalondo a decir gilipolleces. Porque si, la libertad de expresión implica el derecho a decir gilipolleces y a hacer mofas de todo. Que aquí todos nos hemos reído con la Vida de Brian y todos hemos llorado con La Vida es Bella.

Y es que no hace falta estar de acuerdo con algo para defender el derecho a decirlo. El periódico La Razón publicó en su momento esta portada, en apoyo a la revista Charlie Hedbo.

larazon.750
¿Esto quería decir que La Razón estuviera a favor de este tipo de humor? No, solo quiere decir que defiende el derecho a que otros hagan este tipo de humor. Eso es lo que hizo Guillermo Zapata. Defender el derecho a que alguien haga este tipo de humor.

Y ahora ha tenido que dimitir. ¿Tiene sentido dimitir por chistes hechos hace 4 años, sin intención de ofender sino con la intención de defender la libertad de expresión? No. Pero la pregunta no es esa. Zapata habrá dimitido por la presión. La pregunta es, ¿tiene sentido atacar a alguien por algo dicho hace 4 años, cuando no era un cargo público?

No, por supuesto que no. Siempre he defendido el derecho a abandonar el pasado. Seas de Ciudadanos, del PP, seas Rosa Diez o seas de Bildu. Me da igual si un señor hace 6 años estuvo en un partido ultraderechista o en grupos cercanos a la ETA. Me importa lo que defienda ahora.

La política debería centrarse en proponer ideas y debatir ideas. No en buscar mierda en el pasado para tirarla a la cara del adversario.

Apuntes rápidos sobre las elecciones andaluzas:

Etiquetas

, , , , , , ,

– Susana Diaz ha sabido vender la idea de que ellos son los únicos que pueden parar los pies al malvado gobierno central.

– Podemos vende el discurso de “los de arriba contra los de abajo”. Pero olvidan que el votante del PSOE suele considerarse “de en medio”. ¿Resultado? Le comen el terreno a IU, pero les cuesta quitarle votos a los socialistas

– El PSOE (y el PP) tienen estructuras de partido en todos los pueblos de Andalucía. Esto te da mucha fuerza para el voto rural, sobre todo al PSOE.

– A Izquierda Unida le sienta muy malamente acercarse al PSOE. Siempre que lo han hecho se vienen abajo.

– El PP ha pagado los platos rotos de Rajoy. Y que su candidato era muy flojito.

– Ciudadanos ha aprovechado la caída del PP y el ser un partido “nuevo” para llevarse los votos de centro.

– El caso de los EREs se saldó con la expulsión de los consejeros y la dimisión de Griñan. Se ve que los votantes han considerado que Susana Diaz está limpia.

¿Y ahora? Pues Diaz gobernará en minoría con apoyos puntuales para sacar leyes adelante. A nadie le conviene un pacto a medio plazo, al menos hasta que pasen las generales.

Becas de educación: Más becados, con menos cuantía.

Etiquetas

, , , , , , , , ,

[El ministro de educación] no ha dejado títere con cabeza, las becas se han convertido en una suerte para unos pocos
Pilar Alegría, diputada socialista en el congreso.

El ministro de educación ha presentado los datos sobre las becas del último año. Ha aumentado el número de estudiantes con becas, pero ha disminuido el importe medio de cada beca. La inversión en becas se ha reducido como consecuencia.

Entiendo que Wert ha reducido el importe medio de cada beca para poder justificar que ha aumentado el número de becados. Me parece un error. Una beca debe tener la cuantía necesaria para que un alumno pueda cubrir sus gastos en educación.

Si bajamos las becas y los sueldos bajan, el resultado es mayor desigualdad en el acceso a la educación. Con una beca menor hacen falta sueldos mayores para pagar las tasas, que también han aumentado. Al que no le llegue ni siquiera con la beca, renunciará a la misma.

En resumen, que hay más becados, pero se tiende a que los que pidan becas tengan que tener unos recursos familiares mayores que antes. Si tenemos que recortar en becas prefiero que se aumente la cuantía y se endurezcan los requisitos academícos. Con esto conseguimos becar al que mejor aprovechará la posibilidad de estudiar, no al que tiene unos mayores recursos de inicio.

Aborto: El gobierno se plantea renunciar a su reforma.

Etiquetas

, , , , , , , ,

Es muy difícil saber donde estaremos cada uno de nosotros hoy, mañana o dentro de un año; pero allá donde esté, siempre estaré defendiendo las libertades de las mujeres y el derecho a la vida de los concebidos.
Alberto Ruiz Gallardón, ministro de Justicia

Parece que el gobierno renunciará a reformar la ley del aborto. Hay varias razones. Una, el coste electoral que conllevaría. Otro, la propia oposición interna, encabezada por la vicepresidenta Soraya de Santamaría.

Desde los sectores más conservadores se acusa al PP de incumplir esta promesa electoral. La realidad es que el PP no llevaba la reforma planteada en su programa. En el programa electoral presentado en 2011 no se dice nada concreto.

Pero si nos remitimos a lo dicho por el PP durante la campaña electoral y durante la tramitación de la ley de plazos, lo que se intuye que planeaba hacer el PP era añadir la necesidad de que las menores de edad informasen a sus padres en caso de interrupción del embarazo. No se mencionaba nada de cambiar la ley de plazos por ley de supuestos. Sobre negar incluso el aborto terapéutico menos aún.

La reforma presentada por Gallardón se la sacó él de la manga. No venía en el programa, y es contraria a la opinión pública y a buena parte del propio partido. Si fuera consecuente, debería dimitir.

La guerra contra Estado Islámico.

Etiquetas

, , , , , , , ,

Puedo anunciar que Estados Unidos liderará una amplia coalición para contrarrestar esta amenaza terrorista. Destruiremos al Estado Islámico
Barack Obama, presidente de los Estados Unidos

EEUU ha decidido bombardear a IS antes de que la situación empeore aún más. Era de esperar al final se creara una coalición contra los yihadistas. De momento EEUU, Irak, Siria, Irán y los kurdos están por la labor de luchar contra IS. La liga árabe da el visto bueno a la operación. Alianzas impensables hace un año.

Ahora hay que tener cuidado. IS proclama en las redes sociales que EEUU es el mal encarnado, un enemigo del Islam y del mundo árabe en general. Sin llegar a esos extremos, si es cierto que EEUU es un factor de desestabilización en la zona. Aunque ahora busque que la situación se calme.

El problema es la posibilidad de que al atacar a IS, estén creando a un martir. IS maneja bien la guerra de la propaganda. ¿Cuánto tardarán en difundir imágenes de árabes muertos por las bombas americanas? ¿Cuántos yihadistas nuevos se crearán para luchar contra “el enemigo del Islam”?

Estoy a favor de las acciones militares contra Estado Islámico. Pero cuidado, hay que actuar con mucho cuidado en las formas y en las alianzas, o se estará echando más leña al fuego.

¿Por qué no envían a los cascos azules?

Etiquetas

, , , , , , ,

[Los cascos azules] son el único cuerpo de bomberos del mundo que debe esperar a que el fuego se inicie para comprar un coche de bomberos.
Kofi Annan, ex Secretario General de la ONU

La del título es una pregunta recurrente cada vez que ocurre algún conflicto armado o desastre de algún tipo. ¿Qué hace la ONU? ¿Por qué no envían a los cascos azules? Hay varios motivos:

Los cascos azules no son un ejército. Aunque están formados por militares en activo, entre sus funciones no están participar en operaciones de guerra. Un casco azul es una mezcla entre un soldado y un policía de élite. Su función es asegurar la calma y ayudar a la reconstrucción después de una guerra. Como mucho, pueden ayudar a formar corredores humanitarios para la evacuación de civiles o el envío de ayuda. Pero no pueden ir y luchar contra “los malos”

Los cascos azules no son un cuerpo permanente. Los ejércitos tienen soldados que están preparados para ser desplegados con rapidez allá donde sean necesario. No existe un cuerpo de reserva similar de cascos azules. No hay cuarteles donde estén esperando órdenes. Cuando la ONU decide que hace falta enviar cascos azules, algo que lleva tiempo, hay que pedir a los países que deseen colaborar que envíen tropas, algo que lleva tiempo, y organizar la misión en la zona, algo que lleva tiempo. No es un cuerpo de respuesta rápida.

Los cascos azules no actúan sin permiso del estado legítimo en la zona. Si en un país hay un conflicto interno y el gobierno de dicho país se niega a que vayan los cascos azules a proteger civiles, la ONU no puede autorizar el envío de unidades. El estado que mande en la zona debe autorizar su presencia.

¿Todo esto porque es así? La razón es que la ONU no está por encima de ningún país. Y no actuará nunca por la fuerza contra un gobierno. Entre otras cosas porque son los gobiernos los que forman la ONU. Y nadie quiere permitir que haya un ejercito internacional que tenga legitimidad para actuar contra ti cuando quiera.

Prioridades del gobierno para el nuevo curso político.

Etiquetas

, , , , , , ,

Empieza el nuevo curso político y volvemos al ritmo de trabajo normal para el gobierno. ¿Cuáles son los principales puntos en la agenda del gobierno para el próximo año? Creo que los más importante son los siguientes:

Lucha contra el paro
El objetivo inicial de rebajar el déficit parece estar encarrilado. Con los intereses de la deuda rozando el 0% y la prima de riesgo a punto de bajar de los 100 puntos, ya va siendo hora de que el gobierno se centre en bajar el paro. Durante el último año las cifras de desempleo han ido reduciéndose, pero a un ritmo muy lento.

Rajoy ha presumido de que el paro está por debajo de cuando llegó al gobierno. Pero sigue siendo muy alto, por encima del 20%. Y nadie confía en que baje por debajo de esa cifra. Siendo cierto que se ve un cambio de tendencia, deberían centrarse en acelerar dicha reducción de empleo de forma más agresiva.

Reforma electoral
Este es uno de esos puntos que no estaban programados, pero que a día de hoy centra el debate político. El gobierno quiere hacer una reforma electoral casi única en el mundo, elección directa de alcaldes sin segundo vuelta. Algo a lo que todos los grupos parlamentarios se oponen.

¿Qué ocurrirá? No se sabe, es posible que el gobierno matice o retire esta propuesta. O que no llegue a tiempo de ponerla en funcionamiento. La reforma parace una forma de conseguir mejores resultados de cara a las próximas municipales, pero el revuelo que se ha formado en su contra podría hacer que al final el gobierno se echara para atrás, por miedo a sufrir un mayor castigo en las generales.

Cataluña
Si todo sigue como está previsto, en Noviembre debería celebrarse la consulta catalana. El gobierno primero decía que la consulta no iba a celebrarse, después que había que sentarse a negociar y ahora suele añadir que la consulta no se celebrará si no es legal.

La consulta es no vinculante, en Canarias planean hacer otra consulta ciudadana y en Escocia celebrará en septiembre una consulta similar a la catalana. Todo esto incrementará el coste político para el gobierno de parar la consulta. Aunque seguramente cuenten con el hecho de que pararla les podría dar votos en el resto de España.

¿Qué pasara? Creo que el gobierno se lavará las manos y se acojerá a la decisión del Tribunal Constitucional.

Reforma de la ley del aborto
Esta es una de las reformas que más tiempo le está costando al gobierno sacar adelante. Críticas desde la judicatura, protestas ciudadanas, rechazo desde la oposición y hasta división dentro del propio partido. Es la reforma estrella de Gallardón, pero con el tiempo que llevan dándole vueltas y con las modificaciones y lavado de cara que le han ido teniendo que hacer parece que no desde el partido tampoco tengan mucho interés en aprobarla, excepto para el sector más conservador del mismo.

Hace meses que apenas se habla de esta ley, pero sigue pendiente. No aprobarla sería el fin político para Gallardón. Aprobarla podría hacer mucho daño electoral al PP. ¿La aprobarán o al final la dejarán aparcada en silencio?

¿Bloqueo económico a Rusia? Llevamos la de perder.

Etiquetas

, , , , , , ,

Las sanciones son un callejón sin salida, pero Rusia se vio obligada a tomar medidas de respuesta ante las actividades de Occidente.
Dmitri Medvédev, primer ministro ruso.

El gobierno ruso ha anunciado que dejará de importar alimentos desde EEUU, la Unión Europea y de otros países como Canadá o Australia. La decisión es una respuesta a las sanciones económicas impuestas a Rusia por la crisis de Ucrania. Rusia también ha planteado cerrar el espacio aéreo a los aviones occidentales.

Es un paso más en la nueva guerra fría hacía la que nos dirigimos. ¿Cómo afecta esto a España? España exportó en 2013 productos alimentarios por un valor de casi 600 millones de euros a Rusia. Parece que nos va a afectar para mal.

Vladimir Putin está jugando bien sus cartas. Echamos a Rusia del G8, él refuerza la posición rusa entre los BRIC. ¿Amenazas con dejar de comprarle gas? Se lo vende a China. Rusia no es un país débil al que se le pueda intimidar facilmente. Y su presidente no es alguien que se vaya a atemorizar ante occidente.

Europa está haciendo el tonto. Un enfrentamiento económico contra Rusia en la actual situación de crisis de deuda no es la mejor idea en estos momentos. ¿Hay tensiones en Ucrania? Diplomacia y tratar de arreglar el problema en la ONU.

Pero una guerra económica es lo peor que podemos hacer ahora.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 671 seguidores